SebastianFranckenhaeuser Parempi Helsinki – tehdään yhdessä Helsingistä hyvä ja turvallinen paikka asua

Oletko huomannut, kuinka valtamedia pyrkii vaikuttamaan mielipiteisiisi?

Kyllä, Suomessakin medialla tosiaan on valtaa. Ensiksi tulisi mieleen itänaapuri, joka käyttää informaatioteknologiaa omaksi hyödykseen tehokkaasti. Suomalaisille yritetään syöttää punavihreää ajatusmaailmaa tiettyjen tiedotusvälineiden toimesta. Kerronpa muutaman esimerkin.

Käytän ensimmäisenä esimerkkinä eilistä Ylen uutista palautetusta irakilaismiehestä, joka Ylen tietojen mukaan on kuollut. Jutussa ei tuoda esiin, minkä takia kyseinen henkilö on kuollut. Oliko siis kyse vainosta vai oliko henkilö vain väärässä paikassa väärään aikaan? Sekasortoisesta maasta on varmaan mahdollista saada, mitä erilaisempia asiakirjoja rahalla, joten miten luotettavana kuolintodistusta voidaan pitää. Entä sitten jos mies nouseekin vielä kuolleista ja jos näin käy, joutuuko Yle vastuuseen harhaanjohtavasta uutisoinnista? Ei, se on jo tehnyt tehtävänsä ja se riittää. Asenteesi on jo muuttunut.

Ja edelleen ottaisin esiin, kun rikos tapahtuu Suomessa ja tekijä on alkuperältään ulkomaalaistaustainen. Asia joko jätetään uutisoimatta tai sitten ulkomaalaistaustaisuutta ei haluta mainita. Mielestäni tekijän alkuperä on tärkeä tieto ja se tulisi ilmoittaa uutisissa. Tällä pyritään siis selkeästi siihen, että ei haluta antaa totuudenmukaista kuvaa. Kuvaa vääristetään manipuloivalla uutisoinnilla silloin, kun on kysymys, ulkomaalaistaustaisesta tekijästä.

Yle yrittää selvästi vaikuttaa suomalaisten mielipiteisiin uutisillaan. En ole nähnyt yhtään negatiivista uutista koskien turvapaikanhakijoita tai turvapaikkapolitiikkaa. Oletko sinä? Sen sijaan, olen nähnyt tämän tästä uutisia, joilla pyritään positiivisesti tuoda turvapaikanhakijoita esille tai perustella heidän avuntarvettaan. Yhden neutraalin uutisen olen nähnyt asiasta viime viikolla. Turvapaikanhakijoiden asiat tuodaan esiin sääliä ja myötätuntoa herättävällä tavalla, pyritään vetoamaan lukijoiden tunteisiin.

On selvää, että medialla ja heidän uutisillaan on vaikutusta kansan mielipiteisiin. Voidaankin sanoa, että medialla on kolmas valtiomahti. Heillä on paljon vaikutusvaltaa, mutta ei mitään vastuuta tekemisistään tai sanomisistaan. Ylen lisäksi myös Helsingin Sanomat korostuu punavihreän ajatusmaailman eteenpäin viejänä. Mielestäni toimittajien puoluekannat tulisi olla julkisia, koska poliittisella mielipiteellä on usein vaikutusta toimittajan uutisointiin. Missä on objektiivisuus?

Kansa rahoittaa Yleisradion toimintaa verorahoistaan, jolloin uutisoinnin tulisi olla ehdottoman objektiivista. Lopuksi totean, että seuraavalla eduskuntakaudella Yle-vero tulisi poistaa. Yle voi jatkossa hankkia toimintarahansa mainosrahoitteisesti, kuten muutkin toimijat tekevät. Meillä ei ole mitään syytä rahoittaa heidän toimintaansa kansalaisten pussista. Tällä tavalla myös ostovoima kasvaa, kun ihmisille jää enemmän rahaa käteen verojen jälkeen itse tienaamistaan rahoista. Kaikista pienituloisimmat on toki vapautettu Yle-verosta. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

19Suosittele

19 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (56 kommenttia)

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

"Oletko huomannut, kuinka valtamedia pyrkii vaikuttamaan mielipiteisiisi?"

Huomattu on. Mutta kokenut median käyttäjä ei anna aivopestä itseään.

Valitettavaa on, että valtaosa lukijoista ei juurikaan miettine lukemaansa itsenäisesti, vaan seurailee yleiseksi mielipiteeksi olettamiaan "valtamedian" kannanottoja. Lisää siis mediakriittisyyden opetusta mm. kouluihin.

Käyttäjän SebastianFranckenhaeuser kuva
Sebastian Franckenhaeuser

Nimenomaan näin! Asiaa tulisi aina miettiä itsenäisesti ja olla mediakriittinen, mutta kaikki eivät valitettavasti näin tee. On kuitenkin väärin, että media ei toimi objektiivisesti ja jopa harhaanjohtaa lukijaa.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Niin, median pitäisi tyytyä tasapuoliseen uutisointii ja kommentointiin. Mutta kun täytyy ujuttaa se oma agenda mukaan...

Käyttäjän SebastianFranckenhaeuser kuva
Sebastian Franckenhaeuser Vastaus kommenttiin #44

#44.

Sepä se kun ajavat vaan omaa agendaansa. Eivätkä ota mitään vastuuta.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #45

Juuri niin. Tasapuolinen informointi on ilmeisesti liian tylsää puuhaa, eivätkä lukijoitten sankat joukotkaan taitaisi innostua.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Vaikka olen jo pitempään ollut huomaavinani uutisointiin liittyvää mielipidevaikuttamista, en ole saanut tämennettyä ajatuksiani ja sanojani siihen, että miten se oikein tapahtuu. Varmaan tapahtuukin useammalla tavalla, mutta nyt olen sitä mieltä, että kauhistelun ohjaus on se merkittävin tekijä.

Esimerkki: nuori mies pahoinpiteli kadulla toisen nuoren miehen niin, että tämä sai aivotärähdyksen. Tätähän sattuu harvasepäivä, mutta asiaa kauhisteltiin varsin runsaasti tuoden tekijän nimikin esille ja tapahtuman vuoksi järjestettiin mielenosoituskin. Eihän teko ollut puolusteltavissa ja siihen toki liittyi aatteellista ulottuvuutta, mutta kyllä siinä oli sitten kauhistelun ohjaustakin. Uhrihan sittemmin kuoli, muttei pahoinpitelijää siitä kuolemasta tuomittu, joka osoittanee, ettei se ainakaan tappo ollut.

Nuori mies, nimeltään Ramin tjsp., raiskaa ja polttaa elävältä entisen tyttöystävänsä. Tätä ei mediassa kauhisteltu ollenkaan. Tekijän nimeä ei mainittu laajasti, eikä elävältä polttamista. Kauhistelua ei esiintynyt, eikä mielenosoituksia. Feministitkin vaikenivat, vaikka naisrauhaakin rikottiin. Tuomio tuli murhasta. Helpostikin saa sen käsityksen, että kauhistelua ohjattiin mediassa, tällä kertaa pois asiasta.

Kauhistelun ohjaus on mielestäni hyvinkin aivopesun tyylistä mediavaikuttamista. Siinä ei sinänsä tarvitse olla mitään virheellisiä tietoja, kunhan toisia asioita vaan kauhistellaan ja toisia hieman peitellään.

Käyttäjän SebastianFranckenhaeuser kuva
Sebastian Franckenhaeuser

Kyllä tätä kauhistelua on nähtävissä. On ikävää, että ei tuoda kaikkia asioita totuudenmukaisesti esiin vaan koitetaan ohjailla ja vaikuttaa lukijoiden mielipiteisiin. Kaikki eivät osaa olla mediakriittisiä, jolloin asioista jää väärä käsitys ja media on työnsä tehnyt.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Huomattu on ja keinot ovat tuttuja. Peruskuvio on tietysti mistä uutisoidaan, milloin uutisoidaan ja miten uutisoidaan.

Ideologiaa tukevista asioista uutisoidaan herkemmin kuin sitä kyseenalaistavista. Ideologiaa tukevista asioista tehdään useita rinnakkaisia juttuja ja ne pysyvät pitkään uutisissa. Ideologiaa kyseenalaistavista tapauksista ei tehdä rinnakkaisia juttuja ja asia poistuu nopeasti uutisista.

Ideologiaa tukevat asiat tuodaan uutisiin salamannopeasti ja suurin otsikoin ja vahvojen kannanottojen saattelemana ennen kuin asiasta on juurikaan tietoa saatavilla. Ideologian vastainen asia nousee uutisiin hitaasti ja höystettynä kommenteilla, joiden mukaan asiasta ei oikeastaan vielä ole satavilla luotettavaa tietoa.

Ideologiaa tukevista asioista uutisoidaan aina positiiviset asiat valiten ja positiiviseen sävyyn. Ideologian vastaisista asioista valitaan negatiiviset piirteet ja niistä kerrotaan kielteisessä sävyssä.

Oireet tulevat uutisten seuraajalle pian tutuksi ja hän tietää, että toimittaja X etsii aina mielipidettään tukevan jutun vaikka kiven silmästä ja tekee sen omalla värityksellään. Niinpä tiettyjen toimittajien uskottavuus tietyissä asioissa on lähellä olematonta. Vastaavasti toimittaja Y, joka tarkastelee asioita objektiivisesti ja kriittisellä silmällä tulee tutuksi uskottavana ja luotettavana tietolähteenä.

Käyttäjän SebastianFranckenhaeuser kuva
Sebastian Franckenhaeuser

Juuri näin! Olit hyvin kiteyttänyt asian kommentissasi. Näen ongelmaksi sen, että media ei kanna näistä mitään vastuuta.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

''Oletko huomannut, kuinka valtamedia pyrkii vaikuttamaan mielipiteisiisi?''

Tarkoitat YLE:ä. Ei kukaan järkevä edes katso ja kuuntele YLE:ä.

Hella Vuolijoki valittiin YLE:n pääjohtajaksi. Se kertoo puljusta todella paljon.

YLE on liian matalaa omilla aivoilla ajatteleville.

Muu media joutuu miettimään, mitä sylkäiseen suustaan tai musteesta.

Käyttäjän SebastianFranckenhaeuser kuva
Sebastian Franckenhaeuser

Pyrin myös jatkossa välttämään, koska uutiset on aina kirjoitettu tietystä näkökannasta. Totuudenmukaisuus puuttuu välillä kokonaan. Sitten tämä kustannetaan vielä meidän vero-euroista.

Käyttäjän PerttiKannisto1 kuva
Pertti Kannisto

"Sitten tämä kustannetaan vielä meidän vero-euroista "

MTV-uutistoiminta saa myös veromiljoonia uutistoiminnan "monipuolistamiseksi".

Some sotkee pahasti suomalaisten hallitsemista.

Käyttäjän SebastianFranckenhaeuser kuva
Sebastian Franckenhaeuser Vastaus kommenttiin #51

#51.

Kyllä MTV saa myös valtiontukea, mutta sitä ei tueta kokonaan verorahoista.

Some on hyvä, mutta kaikki eivät ole sielläkään, varsinkin iäkkäämmät ihmiset.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #52

#52
Kuinkas iäkäs tässä oikein täytyisi olla?

Käyttäjän SebastianFranckenhaeuser kuva
Sebastian Franckenhaeuser Vastaus kommenttiin #54

#54.

Kuinka moni +55 vuotiaista on Somessa? Kuinka moni heistä luottaa tiedotusvälineisiin?

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #55

#55
Esim. Uudessa Suomessa valtaosa on +55 minä reilusti sen yli.

En luota Suomen uutisiin, koska sama uutinen esim. Viron tiedotusvälineissä on ihan erilainen. Viro ei filtteroi tapahtuneita esim. Venäjällä.

Monet tärkeät uutiset jäävät Suomessa uutisoimatta. Itsesensuuri on vahva.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

"Mielestäni toimittajien puoluekannat tulisi olla julkisia, koska poliittisella mielipiteellä on usein vaikutusta toimittajan uutisointiin. Missä on objektiivisuus?"

Simmottinen juttu että puoluekannat kuuluvat vaalisalaisuuden piiriin. Kenenkään ei tarvitse erikseen ilmoittaa ketä tai mitä puoluetta äänestää.

Käyttäjän SebastianFranckenhaeuser kuva
Sebastian Franckenhaeuser

Olet oikeassa, mutta onko mielestäsi oikein levittää vaan tiettyä ideologiaa? Asiat on tuotava julki totuudenmukaisesti eikä vain yhdestä näkökulmasta katsottuna, kuten esim. Yle toimii. Näen ongelmallisena toimittajan oman ideologian levittämisen. Uutisoinnin tulee olla objektiivista, etenkin kún se maksetaan meidän verorahoista.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Mikä on ideologia? Onko puoluekanta ideologia? Enpä usko. Itse olen sitoutumaton jä äänestän kussakin vaaleissa ihmistä joka kyseiseen tehtävään sopii.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #13

#13
''Mikä on ideologia?''

Esim. oleilu muiden rahoilla.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama Vastaus kommenttiin #14

No voi vee. Sittenhän mulla on ideologia koska olen työkyvyttömyyseläkeläinen.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #16

#16
Ei se ole ideologia jos on työkyvytön.

Jos se aiheuttaa huonoa omaatuntoa, niin sitten se on ideologia.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama Vastaus kommenttiin #17

Tjaa-a. Mä just ajattelin Oekka että edustetaan samaa ideologista siipeä koska sinäkin olet eläkeläinen.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #18

#18
Käyn ahneena töissä, vaikka saan jo vanhuuseläkettä.

En tee töitä Suomessa, joten se ei ole pois työllistettävältä TE-torpeedolta.

Käyttäjän SebastianFranckenhaeuser kuva
Sebastian Franckenhaeuser Vastaus kommenttiin #13

Ideologialle löytyy varmasti pilvin pimein määritelmiä. Mielestäni ideologia on aate tai näkökulma, joka voi hyvin olla poliittinen.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

#5:
Ei kukaan eikä mikään kiellä poliittisen kannan julkituomista. Vaalisalaisuuden kanssa puoluekannan ilmoittamisella ei ole mitään tekemistä, koska ei kukaan ole ehdottanut äänestyslippujen tarkastamista. Voisi olettaa, että toimittajat, jotka vaativat avoimuutta, toteuttaisivat tätä vaatimustaan omassa toiminnassaan, mutta totuus näyttää oolevan päinvastainen.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Kerroppas nyt miksi toimittajan pitäisi esittää puoluekantansa julkisesti?

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #49

#49:
Se, että toimittaja kertoo taustansa, antaa lukijalle/kuulijalle mahdollisuuden arvioida miten toimittajan lähtökohdat mahdollisesti ovat vaikuttaneet hänen juttujensa valintaan ja sisältöön. Kysymys on avoimuudesta ja rehellisyydestä. Tämä on vähän sama asia kuin se, että poliitikkojen tulee kertoa sidonnaisuuksistaan. Toimittaja, joka tekee juttujaan ideologisista lähtökohdista, mutta piilottaa ne, on eräänlainen sala-ampuja.

Otetaan toisen suuntaiseksi esimerkiksi Esko Seppänen, joka taloustoimittajana ollessaan kertoi selvästi vasemmistolaisuutensa. Ei se tehnyt hänestä huonompaa toimittajaa. Se teki hänestä paremman toimittajan. Sen ansiosta hänellä oli kanttia vaati juttujensa kohteilta samaa avoimuutta, jota hän itse osoitti.

Käyttäjän SebastianFranckenhaeuser kuva
Sebastian Franckenhaeuser Vastaus kommenttiin #50

#50.

Juuri näin! Kannatan avoimuutta tässäkin asiassa.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Että onko ollut negatiivisia uutisia koskien turvapaikanhakijoita? Tottakai, kun siihen on aihetta. Uutiset ovat myös ottaneet esille turvapaikanhakijoiden tekemiä rikoksia.
Mutta ettäkö erikseen pitäisi kirjoittaa negatiivisesti, kuten vaikkapa että turvapaikanhakijat haisevat ja kailottavat kovaa?

Älytön ajatus, joka paljastaa blogistin asenteet. Länsimaissa on oletusarvoiset ihmisarvot ihan kaikilla, vaikkei sitä aina ymmärretä täällä voisilmässä pulikoidessa.

Käyttäjän SebastianFranckenhaeuser kuva
Sebastian Franckenhaeuser

Kysymys kuului näin: Onko Ylellä ollut negatiivisia uutisia koskien turvapaikanhakijoita? En, ole nähnyt yhtäkään silloinkin, kun asioista olisi tullut uutisoida. Yle levittää omaa ideologiaansa ja kertoo uutisia yhdesät näkökulmasta, joka ei mielestäni ole millään tavalla objektiivista. En ole missään vaiheessa sanonut, että tulisi kirjoittaa negatiivisesti. Asioista täytyy uutisoida totuudenmukaisesti.

Mediaa kritisoiva blogini ei ota mitään kantaa ihmisarvoihin. Jokaisella ihmisellä on ihmisarvonsa, mutta niillä ei ole mitään tekemistä uutisoinnin objektiivisuuden kanssa.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Onko Ylellä oma ideologia? Luulisin että toimittajat edustavat suurissa määrin hyvinkin erilaisia puoluekantoja.

Sulle varmasti ihmisen ottaminen huomioon yksilönä on jonkinlainen ideologia? Eli koska minä en pidä kaikkia tietyn värin -tai kansalaisuuden omaavia rikollisjoukkiona niin onko se ideologia?

Käyttäjän SebastianFranckenhaeuser kuva
Sebastian Franckenhaeuser Vastaus kommenttiin #15

Yle kertoo uutiset aina tietystä näkökulmasta. Punavihreä ideologia on aistittavissa.

Jokainen ihminen on yksilö. Pidänkö minä? En ole väittänyt niin. Olen vain vaatinut totuudenmukaista ja objektiivista uutisointia.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Kyllähän YLE:llä juuri yksi toimittaja erehtyi kynäilemään jotain, jonka jollain tavalla ajateltuna saattoi tulkita negatiiviseksi:

https://yle.fi/uutiset/3-10065988

Onneksi hyvät ihmiset laittoivat heti toimittajan (nyk. HC rasse) jämäkästi ruotuun. Ei taida tällä kertaa tulla huolestuneita kannanottoja toimittajiin kohdistuvasta painostuksesta.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama Vastaus kommenttiin #24

Mä en ole vieläkään löytänyt antirasisista ryhmää joka olis pannut toimittajan ruotuun. Vaikka useita niistä seuraan.

Itse tosin taannoin kyselin eräältä antirasistiseltä ryhmittymältä että missä se toimittajain mainitsema paskamyrsky olikaan.

Käyttäjän SebastianFranckenhaeuser kuva
Sebastian Franckenhaeuser Vastaus kommenttiin #25

#25.

Kyllä tuo varsin painostavaa ja asiatonta käytöstä on ollut monikulttuurisuuden ihastelijoilta.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #25

Tarkoittaako Elkama kenties, että toimittaja valehtelee? Että YLE:kin on nykyään sellainen valemedia?

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama Vastaus kommenttiin #36

Kännispäissään oikonut mutkia suoriksi.

Mun täytyy varmaan muuttaa pois kun oon huomannut että Keravan Prismassa notkuu nuorisoa.

Käyttäjän SebastianFranckenhaeuser kuva
Sebastian Franckenhaeuser Vastaus kommenttiin #24

#24.

Juu tämän minäkin luin, mutta itse tunnistin artikkelin ensimmäiseksi varsin neutraaliksi artikkeliksi Yleltä.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Se on vähän makuasia ovatko uutiset positiivisia vai negatiivisia. Kuvitellaan vaikka, että jostain suomalaisesta henkilöstä tehtäisiin tällaisia otsikoita pääuutislähetyksiin (henkilöt ja uutiset keksittyjä) :

- Uuno potkaisi jalkapalloa!
- Uuno ajoi polkupyörällä!
- Uuno poimi mustikan!
- Uuno söi puuroa!
- Uuno työnsi lumikolaa sukkasillaan!
- Uuno läpäisi peruskoulun!
- Uuno leipoi pullan!

En ole ihan varma, että nuo vaikuttaisivat positiivisesti Uunon menestymiseen vaativilla työmarkkinoilla. Tietysti jos Uunolla ei ole tarkoitus kilpailla markkinaehtoisesti, saattaa jopa tuollaisestakin julkisuudesta olla hyötyä.

Käyttäjän SebastianFranckenhaeuser kuva
Sebastian Franckenhaeuser

Niinhän se on, mutta blogistani varmaankin kävi ilmi mitä ajoin takaa.

Nimen kertomisesta on erilaisia tulkintoja. Mielestäni Suomessakin olisi syytä mainita tuomitun nimi ja kuva, kuten esimerkiksi Yhdysvalloissa toimitaan.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

En lähtisi ottamaan oppia Yhdysvaltojen oikeuskäytännöstä, siitä ei mitään hyvää seuraisi.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama Vastaus kommenttiin #26

Suomessa usein rikoksen uhrikin saa syyllisen leiman. Ajatellaan esim insesti-isän tekemät raiskaukset. Kaikkeen syytön lapsikin leimataan.

Käyttäjän SebastianFranckenhaeuser kuva
Sebastian Franckenhaeuser Vastaus kommenttiin #27

#27.

Valitettavasti näitä lapsiin kohdistuneita seksuaalirikoksia on ja ne tuntuvat olevan kasvussa. Ruotsin puolella on joukkoraiskausaalto käynnissä. Tekijä tai epäilty usein turvapaikanhakija.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #27

Missäs tällaista leimaamista on esiintynyt? Muutama esimerkki noin alkuun olisi kiva nähdä.

Käyttäjän SebastianFranckenhaeuser kuva
Sebastian Franckenhaeuser Vastaus kommenttiin #26

#26.

Oikeuskäytäntö on eri asia, kun mainitaanko henkilö julkisesti tiedotusvälineistä.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Sebastian, haaveisiisi on jo vastattu kun tuomittujen kuvista kiinnostuneet voivat plärätä uutismediaa jäljitteleviä feikkimedioita ja muita rötöstelijöitä. Ainahan heillä ei tahdo osua oikeat henkilöt kuviin, mutta siitä niitä kuvia katselevat eivät tunnu jostain syystä välittävän. Tärkeintä lienee että saa paheksua jotain tyyppiä jostain.

Suomessa on sivistyneitä käytäntöjä, mm. pedofilian uhreja saatetaan suojella mediassa jättämällä kuvilla mässäilyt väliin. Kaikki ei ole aina vain uteliaita varten.

Käyttäjän SebastianFranckenhaeuser kuva
Sebastian Franckenhaeuser Vastaus kommenttiin #29

#29.

On päivänselvää, että syyttömien kuvien julkaisu tällaisissa yhteyksissä on tuomittavaa. Mielestäni syyllisen kuva ja nimi voitaisiin hyvin julkaista mediassa.

Ymmärrän hyvin alaikäisten uhrien suojelun.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist Vastaus kommenttiin #34

Media harkitsee ja toisinaan isoissa keisseissä tai muuten merkittävissä (esimerkiksi poliitikon sotkeutuminen rikokseen, raaka tai raskas rikos) nimet ja naamat julkaistaan. Toisinaan ei nähdä että julkaisemiselle on mitään perusteluita. Häpeärangaistuksista luovuimme jo kauan sitten, olemme menneet edistykselliseen suuntaan. Yhdysvaltalaisissa käytännöissä on vastenmielisiä piirteitä. Ellen nyt ihan väärin muista, jossain päin Yhdysvaltoja oli joku televisiokanava jossa esiteltiin perheenisien kuvia, jotka olivat jääneet kiinni prostituoiden kanssa yms. vastaavaa. En tiedä kenen tarpeita sellainen häväistyskulttuuri palvelee.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #38

Juu, ja joskus katsotaan tarpeelliseksi julkaista jo epäiltyjen nimet ja naamataulut, jos ne vain osuvat sopivaan diskurssiin.

Käyttäjän SebastianFranckenhaeuser kuva
Sebastian Franckenhaeuser Vastaus kommenttiin #38

#38.

Siis mediallako se on se suuri viisaus ja harkintavalta kenen kuvat julkaistaan ja kenen ei? Kuka on antanut medialle tällaiset valtuudet?

Miksi esim. #metoo -kampanjan yhteydessä on saatu syyllistää ihmisiä pilvin pimein ennen kuin on edes tutkittu pitääkö asia paikkaansa?

Yhdysvallat on iso maa ja siellä erilaisia käytäntöjä riittää ihan joka lähtöön. Koko maassa olevia yleisiä käytäntöjä ei ole syytä leimata jonkun yksittäisen häväistyskulttuuria koskevan muistikuvan perusteella.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

#20
- Uuno liittyi kirkkoon ja on nyt kristitty.
- Uuno ei enään polttele autoja ja viiltele renkaita

Käyttäjän ToniPihkola kuva
Toni Pihkola

Median mielipidevaikuttamisesta on tietysti paljon esimerkkejä, ja turvapaikanhakijauutisointi vain yksi. Yksi nykypäivän ärsyttävimmistä ilmiöistä ovat politiikan toimittajat, jotka kertovat suoraan mitä ihmisten pitäisi ajatella ja ketä äänestää. Muutenkin lehdistä on tullut enemmän mielipidepalstoja kuin mitään muuta.

Media pyrkii myös luomaan todellisuutta. Tästä voisi nostaa esiin kaikenlaiset kohut. Monesti jossain suljetussa facebook ryhmässä ollaan triggeröidytty jostain mitättömästä asiasta. Media tuo sen esiin kuin olisi joku kansakuntaa suurestikin kuohuttanut asia. Media rummuttaa ja rummuttaa, ja pyrkii tekemään siitä todellisuuden. Joskus onnistuen, joskus epäonnistuen.

Mielipidevaikuttamisen onnistumisprosenttiin vaikuttaa myös se, että miten läheisestä asiasta on ihmisille kysymys, ja miten vahvat näkemykset ihmisillä on valmiiksi. Donald Trumpista oli hyvin helppo kirjoittaa mitä vain ja 90% kansasta uskoo sen kaiken. Brexitistä se oli jo hieman hankalampaa, mutta kyllä sekin menee suurimmalle osalle kansasta läpi. Suomen sisäpolitiikasta taas hyvin paljon hankalampaa. Ihmisillä on niin vahvat näkemykset jo valmiiksi ja se vaikuttaa ihan eri tavalla omaan elämään.

Median mielipidevaikuttaminen voi myös epäonnistua täysin. Tästä parhaimpana esimerkkinä lienee jytkyt, kun ihmiset menivät lyödyn puolelle. Toisaalta Niinistölle media onnistui luomaan henkilökultin mitä ei kukaan olisi voinut haastaa.

Käyttäjän SebastianFranckenhaeuser kuva
Sebastian Franckenhaeuser

#28.

Kyllä media vaikuttaa ihmisten mielipiteisiin ihan tietoisesti ja kuvasit hyvin muutaman hyvän esimerkin. Media tosiaan yrittää luoda toista vallitsevaa todellisuutta.

Käyttäjän TommiMkinen kuva
Tommi Mäkinen

Varmaan suurin osa ihmisistä, ketkä netissä facebookissa huutaa ihmisille että älkää uskoko MV:tä PT:mediaa jne. lähdekriittisyys!! uskovat ite reikä päässä joka sanan Yleltä/Hesarista. :D Minusta toudella koomista,,

Käyttäjän SebastianFranckenhaeuser kuva
Sebastian Franckenhaeuser

#40.

Nimenomaan näin! Uutinen on monesti julkaistu vasta sen jälkeen valtamedioissa, kun on pakko. Kuka antaa medialle vallan päättää mitä uutisoidaan ja mitä ei?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset