SebastianFranckenhaeuser Parempi Helsinki – tehdään yhdessä Helsingistä hyvä ja turvallinen paikka asua

Yo-kokeessa ei ole soveliasta pohtia lain rikkomisen oikeutusta

Tämän vuoden äidinkielen yo-kokeessa on ollut tehtävänä pohtia lain rikkomisen oikeutusta. Toisin sanoen sitä, onko joskus oikein rikkoa lakia. Mielestäni lakia ei ole oikein rikkoa missään tapauksessa. Miksi säädettäisiin lakeja jos niitä ei kukaan noudattaisi?

Tällainen yo-tehtävä antaa mielestäni opiskelijoille kuvan, että lain rikkominen olisi joskus oikeutettua. Mieleeni juolahtaa samalla vihervasemmiston kehotus kansalaistottelemattomuuteen esimerkiksi turvapaikanhakijoiden palautusten osalta. Näistähän on uutisoitu viimeisen vuoden aikana useaan otteeseen. Mielestäni tämän tapaisen anarkian lietsominen ei ole soveliasta. Lakeja täytyy kunnioittaa tai sitten täytyy muuttaa muualle sekasorron keskelle jos sellainen miellyttää.

Tehtävä osoittaa hyvin, kuinka tietyillä ryhmillä on mahdollisuus ajaa omaa agendaansa jopa ylioppilasten yo-kokeessa. On mielestäni sopimatonta laittaa tällaisia tehtävänantoja ylioppilaskokeisiin. Lakeja tulee aina noudattaa ja noudattamatta jättämisestä on rangaistava. Yhteiskunnassa ei voi elää kuin pellossa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (44 kommenttia)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Mielipiteesi jakavat YO-kokelaat voivat hyvin perustaa aineensa punaisen langan tuon esittämäsi näkemyksen mukaisesti.

Koska kansalaistottelemattomuudesta on julkisuudessa keskusteltu viime aikoina paljon, on aiheen ajankohtaisuus kuitenkin puoltamassa sitä, että sellainenkin aihe voidaan laittaa YO-kokeen otsikoksi. Ei hyssyttely ole mitenkään puolusteltavissa.

Käyttäjän SebastianFranckenhaeuser kuva
Sebastian Franckenhaeuser

#1.

En kiellä etteikö aihe olisi ajankohtainen ja siihen voi muodostaa kannan puolesta tai vastaan. Näen kuitenkin asian niin, että tällä kysymyksellä oli jokin muukin tarkoitus yo-kokeessa.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Rajaat ilmeisesti asian Suomeen ja ajattelet täällä kaikkien lakien olevan oikeudenmukaisia eikä niitä pidä missään tilanteessa rikkoa. Aihe voi yhtä lailla olla yleismaailmallinen - monissa maissa on edelleen lakeja, jotka ovat vastoin ihmisoikeuslakeja yms ja kehitys vaikkapa Turkissa on ollut negatiivista. Puhumattakaan siitä, miten ilman kansalaistottelemattomuutta oltaisiin edetty vaikkapa USA:ssa rotutasa-arvon toteutumisen kannalta.

Eettinen ja moraalinen pohdinta on hyvinkin perusteltua - katsantokantasi asiaan vaikuttaa olevan hyvin kapea.

Käyttäjän SebastianFranckenhaeuser kuva
Sebastian Franckenhaeuser

#2.

Kyllä otin kantaa nimeonmaan Suomen tilanteeseen enkä käsitellyt koko maailmaa. On selvää, että maailmalla on monia lakeja, jotka eivät ole tasa-arvoisia. En kuitenkaan näe, että kansalaistottelemattomuus olisi hyväksyttävää Suomessa.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Ylioppilaskokeen aihe oli siis seuraava: Pohdi, onko joskus oikein rikkoa lakia.

Se ei ota kantaa siihen missä yhteydessä tai maassa teko tapahtuisi tai olisi tapahtumatta. Lukio ei kasvata oppilaita olemaan vain suomalaisia ja Suomessa kuuliaisia vaan opettaa koko maailmanhistoriaa sekä onneksi nykyään hitusen mm filosofiaa.

Mikään ei takaa myöskään, että Suomi ikuisesti ja koko näiden ihmisten eliniän olisi nykyisessä varsin stabiilissa tilanteessa. Voit esimerkiksi Jonathan Gloverin klassikkokirjasta Ihmisyys - 1900-luvun moraalihistoria tutustua siihen, kuinka lähes kaikissa ihmisissä on olemassa puoli, joka sopivassa konfliktissa voi saada heidät tekemään jopa hirmutekoja. Emme me suomalaiset ole erillinen kaikkia muita parempi kansa ja löytyy omastakin historiastamme kyseenalaisia vaiheita.

Asioiden pohtiminen ei ole pahasta. Yhtä hyvin tehtävänantoon voi sitäpaitsi ottaa tuon sinun kantasi perustellen sen esimerkeillä.

Juha Hämäläinen

Voi sinua Sebastian. Eihän laki ole kuin eduskunnan hyväksymä määräys, joka toimii joskus ja joskus ei. Lait ovat muutaman ihmisen luomia, puutteellisia, tulkinnanvaraisia ja jopa vääryyttä edistäviä.

Yo-kokeessa tämä aihe on erinomainen yhdistetty mittari kirjoitustaidolle ja kypsyydelle.

Kirjoittajan ikäinen on jo riittävän vanha arvioimaan aihetta. Hän tietää myös, että lakeja rikkoo jokainen ja usein elämässään. Onkin tärkeää miettiä milloin tämä on perusteltua. Se on kasvamista aikuisuuteen. Pykäläuskoon jäänyt on vielä auktoriteettien ohjaama lapsi vailla omaa harkintaa ja vastuuta valinnoistaan.

Kukaan ei kiellä lakien tarpeellisuutta eikä kukaan elämää nähnyt niiden ajoittaista rikkomisen tarvetta.

Käyttäjän SebastianFranckenhaeuser kuva
Sebastian Franckenhaeuser

#3.

Lait määrittelevät yhteiskuntaa ja ylläpitävät yhteiskuntajärjestystä. Mielestäni lakeja tulee kunnioittaa ja noudattaa. Olen samaa mieltä, että yo-kokelaat ovat jo kyllin kypsiä käsittelemään erilaisia aiheita. Näen kuitenkin, että kysymyksellä oli myös aivn joku muu tarkoitus, kun kypsyyden mittaaminen.

Juha Hämäläinen

Olet nyt taipuvainen salaliittoteorioihin. En pysty tällaisessa auttamaan. Voin vakuuttaa, ettei lainkuuliaisuus edellytä ehdottomuutta. Aion tällä viikolla rikkoa useampaakin lakia eikä siitä ole taatusti haittaa kenellekään. Silti olen pääpiirteittäin lainkuuliainen.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #18

Ihan mielenkiinnosta:
Mitä rikoksia meinaat tehdä tällä viikolla?

Käyttäjän ToniPihkola kuva
Toni Pihkola

Toisaalta jos kansalaiset eivät rikkoisi lakeja, päättäjät voisivat tehdä minkälaisia lakeja hyvänsä ja kaikki tottelisivat. Kansalaistottelemattomuuden uhka pakottaa päättäjiä miettimään lakimuutostensa seurauksia.

Suurin osa laeista ovat tietysti järkeviä ja niitä tulee noudattaneeksi ihan oman moraalikäsityksen vuoksi, mutta ei kaikki. En odota risteyksessä jalankulkijana vihreää valoa, mikäli silmänkantamiin autoja ei ole näkyvissä. Eikä minua kiinnosta mitä mieltä valtio on vaikka kannabiksesta. Se on minun oma asiani käytänkö vai en.

Miten pitkälle olisit valmis seuraamaan lakia? Jos laki käskee sinun hyppäämään kaivoon tai pahoinpitelemään naapurin mummon, tekisitkö niin?

Käyttäjän SebastianFranckenhaeuser kuva
Sebastian Franckenhaeuser

#4.

Kansalaistottelemattomuus ei mielestäni ole hyväksyttävää. Liikennevalo-esimerkin vielä ymmärrän, mutta en esimerkiksi huumeiden käyttöä, koska ne ovat lähtökohtaisesti kielletty.

Laki ei sellaista käske oikeusvaltiossa. Minä kunnioitan oikeusvaltiomme periaatteita.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Heh, ymmärrät liikennevalon muttet kannabista (koska "ne ovat lähtökohtaisesti kielletty" ... no niin on punaisia päin meneminenkin ellet ole huomannut (se kannabiksenkin kielto muuten hyödyttää vain rikollisia eli olet heidän puolellaan vaikket kai haluaisi). Hassuhan sinä olet. Laitoin sinulle pidemmän viestin vähän alemmaksi. Kyllä se siitä.

Joskus "kansalaistottelemattomuuden" varjolla tehdään ikäviä asioita - siitä olen samaa mieltä. Joku Antifa sekoilee kunnolla ja siinä kohtaa toki olen heitä vastaan. Asiat eivät vain ole niin yksinkertaisia kuin tunnut kuvittelevan.

Käyttäjän SebastianFranckenhaeuser kuva
Sebastian Franckenhaeuser Vastaus kommenttiin #38

#38.

No turhaa on jäädä odottamaan jalankulkijana jos autoja ei ole mailla halmeilla. Huumausaineet ovat aina huumausaineita ja mielestäni niitä ei tule laillistaa. Näen päivittäin ihmisiä, jotka toikkaroivat aineissaan, kun liikun stadissa.

Käyttäjän aesalli kuva
Arto Salli

”Suurin osa laeista ovat tietysti järkeviä...”

Miten niin? Aika kova väite.

Käyttäjän fazerinsini kuva
Jouni Suonsivu

Luepas, Sebastian, yllä viisaiden miesten Juha Kuikka, Niko Kaistakorpi, Juha Hämäläinen ja Toni Pihkola esittämä.

In medias res: noudattaa lakia vai pelastaa ihmisen henki? Näin ääriesimerkkinä. Olaus Petrin tuomarinohje on niin ikään muistettava: mikä ei ole kohtuus, ei saata olla lakikaan.

Sebastian, sinä kypsyt vielä, antauduhan kasvuun.

Käyttäjän SebastianFranckenhaeuser kuva
Sebastian Franckenhaeuser

#5.

Koetko, että kypsyyttä on kansalaistottelemattomuus ja se, että lakeja ei aina tule noudattaa? Suomessa ei olisi yhteiskuntajärjestystä jos kukaan ei noudattaisi lakeja.

Käyttäjän fazerinsini kuva
Jouni Suonsivu

SF: "Koetko, että kypsyyttä on kansalaistottelemattomuus ja se, että lakeja ei aina tule noudattaa?"

Tekeydytkö tyhm(emm)äksi kuin olet vai eikö kommenttini ollut riittävän selkeä luettavaksi ja jopa ymmärrettäväksi? Pyrin kuitenkin kirjoittamaan selkeästi, yksinkertaisesti ja ymmärrettävästi. Tarkoitan juuri sitä, minkä kirjoitin, en muuta. Ellet ymmärrä tätä(kään), en voi auttaa.

SF: "Suomessa ei olisi yhteiskuntajärjestystä jos kukaan ei noudattaisi lakeja."

Niin, me 5,5 miljoonaa valtakuntamme asukasta, ilmeisesti sinä mukaan lukien, tiedämme tämän ja toimimme niin, poislukien rikolliset. Miksi kirjoitat itsestäänselvyyksiä?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #21

Minä uskon, että kaikki meistä, mukaanlukien rikolliset, noudatamme lakeja pääsääntöisesti. Kaikki meistä, mukaanlukien rikolliset, rikomme lakeja lähes päivittäin.

Rikollisiksi nimitämme ihmisiä, jotka rikkovat jotain rikoslain kohtaa kohtuullisen hyvin tietäen, että rikkovat lakia ja tekevät niin saavuttaakseen itselleen hyötyä. Suuren yleisön lain rikkomisesta harvoin koituu hyötyä tai haittaakaan kenellekään. Poislukien tietenkin verolait, joita lähestulkoon kaikki ovat jossain vaiheessa rikkoneet ja jota lähestulkoon kaikki rikkovat jatkossakin, mutta jolla rikkomisella on vahingonkärsijä, valtio.

Tarkoitukseni on lähinnä ottaa kantaa siihen, että orjallisia lain noudattajia on sangen vähän. Yhteiskuntajärjestys säilyy melko hyvin, kun jokainen pyrkii olemaan yhteiskunnalle hyödyksi ja elämään siivosti. Normiarjessa lakikirjalla on hyvin vähän käyttöä.

SF:n ongelmana näyttää olevan kokemattomuus. Kokemattomuudesta kumpuaa sellainen käsitys, että hän (vielä) kuvittelee lakien ohjaavan ihmistä enemmän kuin ihmiset lakeja.

Olaus Petrin tuomarinohje ei sinällään ole oikeudessa pätevä. Lainsäätäjien tulee miettiä lakien kohtuullisuutta. Toinen asia, mikä lainsäätäjän on syytä muistaa katsoa lakia säätäessään, voidaanko lain noudattamista valvoa. Ilman lainmukaisuuden valvontamahdollisuutta lailla ei ole mitään virkaa. Kolmanneksi on syytä miettiä, onko laki ylipäätään tarpeen. Tarpeettomaksi katsottua lakia kukaan ei noudata. Tarpeeton on myös sellainen säädös, jossa lailla määrätään jotain, jota kaikki noudattavat muutoinkin,

Harva noudattaa lakia pelkästään siksi, että se on laki.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Natsi-Saksa ja Neuvostoliitto:Jos kansa olisi joukolla vastustanut Stalinia ja Hitleriä, ei hirmuteot välttämättä olisi tapahtunut

Käyttäjän fazerinsini kuva
Jouni Suonsivu

Aivan, ja Mahatma Gandhi, väkivallaton tottelemattomuus sekä Britannian siirtomaavalta ja Intian itsenäistyminen.

Käyttäjän SebastianFranckenhaeuser kuva
Sebastian Franckenhaeuser

#6.

Nyt olet kyllä aivan hakoteillä. Vertaat Suomea Natsi-Saksaan ja Neuvostoliittoon. Suomella ei ole näihin maihin mitään yhteistä muuta kuin yhteinen historia.

Käyttäjän fazerinsini kuva
Jouni Suonsivu

SF: "Nyt olet kyllä aivan hakoteillä."

Olet, eikä siinä mitään uutta ole. Nita vastaa omasta puolestaan kommenttiisi, itse totean, että hänen kommenttinsa näyttäytyi esimerkin esittämisenä, ei vertailuna. Mitäpä jos edes yrität ajatella.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Olisiko Hitlerin tai Stalinin murhaaminen ollut ylipäätään rikos?

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Rikos se selvästikin olisi ollut (kuolemantuomiolla rankaistava myös noissa tapauksissa... Hitlerin salamurhayrityksestä on leffakin eli jopa lukutaidottomat voivat selvittää mikä on joskus rangaistus epäonnistumisesta .. sääli että nuo lainrikkojat epäonnistuivat). Olisi pelastanut sopivaan aikaan tehtynä miljoonia henkiä. Joskus rikos on järkevää toimintaa; valitettavasti ihmisten luomissa yhteiskunnissa tilanne on usein näin. Sebastian lienee nuori vielä eikä aivot täysin pelaa (ne kehittyvät muistaakseni 25 ikävuoteen asti ja sen jälkeenkin pitää muokata aivoituksia loputtomiin). Hän hyvällä tuurilla muuttuu vielä, ja hänestä kasvaa järkevämmin sekä monipuolisemmin ajatteleva ihminen. Näin toivon. Jo se ettei hän näe että Suomessa voisi olla laeissa vikaa nyt tahi juuri koskaan jatkossakaan on osoitus joko ideologisuus-sopulista tai törkeästä naiivisuudesta. Mutta uskon kehitykseen. Vaikuttaa aika nuorelta - olin luultavasti hänen ikäisenään yhtä naiivi.

***************************************************

Pääsääntöisesti lakeja tietenkin tulee noudattaa. Se että joku kuvittelee että edes normi perus-pertti tai normi-ninna noudattaa kaikkia lakeja on sekoilua. Perus-pertti ja normi-ninna menevät niistä liikennevaloista kävellen ohi on siellä punaista tahi ei mikäli ei autoja näy. Yksinkertainen, mutta havainnollinen esimerkki. Monilla ihmisillä on taipumus käyttää ajoittain päätäänkin ja otaksuvat wanhan tuomarinohjeen:
------------------------------------------------------------------
"
Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei saata olla lakikaan; sen kohtuuden tähden, joka laissa on, se hyväksytään.
Kaikkea lakia on älyllä käytettävä, sillä suurin oikeus on suurin vääryys, ja oikeudessa pitää olla armo mukana.
Yhteisen kansan hyöty on paras laki; ja sentähden mikä havaitaan yhteiselle kansalle hyödylliseksi, se pidettäköön lakina, vaikka säädetyn lain sanat näyttäisivät toisin käskevän."

-----------------------------------------------------

Sebastianilla, kuten toki meillä kaikilla, on paljon vielä opittavaa. Lakeja pääsääntöisesti pitää kunnioittaa, mutta olisi älyllisesti epärehellistä mennä siihen että niitä 100% pitää kunnioittaa, vaikka olisivat kuinka järjettömiä. Lait eivät ole Jumalan määräämiä, ja vaikka olisivat, voisin aivan hyvin kyseenalaistaa typerän lain on sen tehnyt ihminen tai "jumala". Seuraamukset toki voisivat olla ikäviä, mutta uskon sananvapauteen loppuun saakka.

Sinällään siis aika hieno kysymys YO-kokeessa... en olisi ajatellut että pystyvät noinkin moninaisuutta aiheuttaviin kysymyksiin nykyaikana. Olen positiivisesti yllättynyt. Kysymykseen voi vastata erinomaisesti hyvin erilaisista lähtökohdista. Melkeinpä nerokasta - aivan toisin kuin Sebastian uskoi. Tämä kysymyshän on yksi nerokkaimmista YO-kysymysten joukossa... siihen voi vastata on konservatiivi, liberaali, whatever ..... ei ollenkaan hassummin mikäli arvostelijat vain huomaavat erilaiset pointit - ja mikseivät huomaisi. Sebastian palautti osin uskoani YO-kokeisiin, tahattomasti - mikä korostaa huumoripitoisuutta nautittavuuteen asti.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Ajatella, silloin joskus kauan sitten kun minä kirjoitin ylioppilaaksi, kirjoitin äidinkielen aineeni tappamisen oikeutuksesta. Silloin vain ei ollut Sosiaalista Mediaa, jossa joku tapapöyristyjä voi purkaa ahdistustaan.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Minä kirjoitin ylioppilasaineessani puolustuspuheen Hitlerille. Yritin todistella, että kyseessä oli varsin harmiton heppu, mutta jonka opetuslapset ottivat liian tosissaan ja ryhtyivät viemään kehitystä sellaiseen suuntaan ja sellaisella voimalla, ettei Hitler sille enää mitään mahtanut. Ajopuuteoriaa äärimmilleen viritettynä.

En tiedä minäkään pöyristyikö kirjoituksestani muut kuin äidinkielen opettajani. Hänkin tosin kehui minun ainettani kielellisesti huolelliseksi.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Onhan laissakin nk. pakkotilapykälä, jotta muita lakeja saa rikkoa, jos on pakko. Palokunta saa murtaa oven, lääkäri saa sidotuttaa insuliinishokissa olevan sekavan potilaan sänkyyn, vaikkei lain mukaan oikeastaan saisi.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Laitetaan ne pykälätkin näkyviin, kun Roponen otti asian esille. Hätävarjelulla voidaan melko karkeastikin rikkoa koskemattomuusperiaatetta vastaan.

4 § (13.6.2003/515)
Hätävarjelu
Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.

Jos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat (hätävarjelun liioittelu), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin.

5 § (13.6.2003/515)
Pakkotila
Muun kuin edellä 4 §:ssä tarkoitetun, oikeudellisesti suojattua etua uhkaavan välittömän ja pakottavan vaaran torjumiseksi tarpeellinen teko on pakkotilatekona sallittu, jos teko on kokonaisuutena arvioiden puolustettava, kun otetaan huomioon pelastettavan edun ja teolla aiheutetun vahingon ja haitan laatu ja suuruus, vaaran alkuperä sekä muut olosuhteet.

Jos oikeudellisesti suojatun edun pelastamiseksi tehtyä tekoa ei ole 1 momentin perusteella pidettävä sallittuna, tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos tekijältä ei kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon pelastettavan edun tärkeys, tilanteen yllätyksellisyys ja pakottavuus sekä muut seikat.

Käyttäjän ToniPihkola kuva
Toni Pihkola

Vielä tuohon turvapaikanhakijoiden palautusten estämiseen... Vaikka itse olen täysin eri mieltä heidän kanssaan, ja voisin päinvastoin olla auttamassa pakkopalautuksissa, ymmärrän kyllä heitä oikein hyvin. Heillä on oikeastikin sellainen kuvitelma, että pakkopalautettavia kohtaa varma kuolema kotimaassaan. Kaipa silloin on ihan luonnollista, että nämä ihmiset käyttävät kansalaistottelemattomuutta yrittääkseen niitä estää.

Käyttäjän SebastianFranckenhaeuser kuva
Sebastian Franckenhaeuser

#14,

Minulta ei löydy ymmärrystä, koska siinä aiheutetaan vaaraa muille kansalaisille ja virantoimituksessa oleville poliiseille. Minusta teko on rangaistava.

Juha Hämäläinen

Koeta nyt päästää irti jo lakiuskosta. Yhteiskunta ei toimisi edes näin hyvin, jos kaikki tehtäisiin tiukasti lakien mukaan. Jos tarvitset tästä esimerkkejä niin kerron tilanne- ja arvoharkinnasta.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Luotat lakeihin loputtomiin tyyliin 100% näin pitää toimia kuin laki määrää - eikä koskaan poikkeuksia. Aika söpöä - aika lammasmaista ja tulee diktatuuri tahi teokratia mieleen. Näin ihan ihmiseltä, joka pääosin todellakin kannattaa lakien noudattamista, mutta meillä tulee olla varaventtiili diktatuurejen sun muiden sekoilijoiden varalta....

Annapas kun arvaan.... mikäli lait jossain teokratia/diktatuurimaassa ovat ikäviä, niin et usko että niitä lakeja pitäisi noudattaa? Ei mikään ylläripylläri ja olet vielä kartalla. No uskot kasvatuksesi takia että Suomessa kaikki on ylen hienosti eikä siksi kenenkään pitäisi kapinoida mitään lakia vastaan... eikä Suomi voisi koskaan edes taantua moiseen eli lakien rikkojat kärsimään kaikissa tilanteissa. Mitenköhän kuvittelit että fasistisissa/kommarimaissa tilanteet kehittyivät siihen että ylintä johtoa ja "lainsäädäntöä" sokeasti toteutettiin.... ne osin kehittyivät juuri siksi, koska pyhää "lakia" ei voitu kyseenalaistaa... johtoa politiikassa tahi laissa ei saanut kyseenalaistaa.

Ja olen sitä mieltä että mm. Antifa on idioottimainen liike. Olen vähän kahden vaiheilla olisiko enemmän hyötyä vai haittaa kieltää se. Vastarintaliike-sekoilijat kolikon toiselta puolelta kiellettiin ja haihtuivatko he. Vähän epäilen etteivät. En ole jaksanut asiaan tutustua vielä, mutta vanhastaan oletan että kielloissa on todellakin omat vaaransa.

Käyttäjän AaroJuhanaKustaanheimo kuva
Aaro Kustaanheimo

Lait saattavat olla joskus ristiriidassa toistensa kanssa,
niin että on pakko rikkoa jompaakumpaa tai kumpaakin lakia.

Käyttäjän pahis kuva
Samuli Pahalahti

"Mielestäni lakia ei ole oikein rikkoa missään tapauksessa. Miksi säädettäisiin lakeja jos niitä ei kukaan noudattaisi?"

LOL, WTF?

Suomi on täynnä epäoikeudenmukaisia lakeja. Eikä niitä kukaan vapaaehtoisesti ala muuttamaan. Hyvin usein avoin kansalaisottelemattomuus on ainoa vaihtoehto.

Esimerkiksi ilman Uberia Suomessa olisi tuskin vapautettu taksiliikennettä. Uber näytti konkreettisen esimerkin siitä, miten hyödyllistä on vapaampi taksiliikenne, mikä helpotti kummasti uudistuksen läpivientiä.

Kaikenlaiset totalitaristiset hirmuhallitsijat sekä läpeensä korruptoituneet poliitikot luottavat kaltaisiisi kansalaisiin, jotka hyväksyvät kaikki lait sellaisenaan, mitä he vaan suoltavat ulos.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Kansalaistottelemattomuutta käsitellään lukiossa paitsi kulttuurin/ kirjallisuuden opetuksessa, myös mm historian, yhteiskuntaopin ja etiikan/ kirkkohistorian / dogmatiikan yhteydessä.
Olisi suorastaan outoa, jos sen monipuoliseen pohdintaan ei esseetehtävissä saisi kokelaita kannustaa.

Suomen ja maailman historian ja kirjallisuushistoriankin suurimmat sankarit ovat usein olleet myös kansalaistottelemattomia.
Heissä tosin löytyy myös suuren tehtävänsä totaalisesti väärin ymmärtäneitä.

Tässä on yllin kyllin pohdittavaa meille vielä kirjoitusten jälkeenkin.

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen

Sen jälkeen, kun Jussi Halla-aho sai kestämättömillä perusteilla tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, olen suhtautunut asiaan ristiriitaisesti. Oikeusvaltiossa lain rikkominen on väärin, mutta onko Suomi enää sellainen? Ajatuspoliisi ja poliittisin perustein annetut tuomiot eivät kuulu oikeusvaltioon.

Käyttäjän paavonevalainen kuva
Paavo Nevalainen

Yksi järkevä kansalaistottelemattomuuden paikka on, kun hallitusmuoto on vaihtumassa. Esim. 1917 kannatti hiukan rikkoa senaatin asetuksia, ja jos Suomi 1.0 joskus kuopataan, on kansalaisille tarjolla periodi, jossa Suomi 2.0 perustetaan osin rikkomalla aiempia lakeja systemaattisesti, kunnes uudet on kirjoitettu.

Yksi merkittävä asia kansalaistottelemattomuudessa on ajoitus. On rikottava lakeja silloin kun se tulee mahdolliseksi ja tarpeelliseksi. Jos tässä myöhästyy, maahan siirtyy uusia toimijoita, jotka estävät kansalaistottelemattomuuden hyvinkin pitkäksi aikaa. Ja kuten rajoja on sekä itään että länteen, tämä uusi dominanssi voi tulla kummasta vain suunnasta.

Käyttäjän JaakkoNiskasaari kuva
Jaakko Niskasaari

Hupaisa kirjoitus, aivan kuin Laki olisi jotain jumalallista jota täytyisi kirjaimellisesti noudattaa ja järjen ja moraalin voisi sen takia jättää narikkaan...
Jos nykyäänkin on olemassa maita joissa lakien mukaan saat kivitystuomion homoseksuaalisista aktiviteeteista tai joudut raiskauksen UHRINA rangaistavaksi esiaviollisesta seksistä, osoittaa se jo ettei lait itsessään ole kuin maittain hyvin vaihteleva kokoelma sääntöjä ja niistä saatavia rangaistuksia joista osa on hyviä, tarpeellisia ja oikeudenmukaisia ja toiset lait taas esim edellämainittujen esimerkkien kaltaisia barbaarisia tapoja joita ei missään nimessä kannata tai tarvitsisi noudattaa.
Suomessakin on paljon lakeja joita voisi ihan jo kansanterveydellisestikin ajatella muutettaviksi kun nytkin niin paljon kansalaistottelemattommuutta ja lain rikkomista tapahtuu huonojen ja kestämättömien lakien takia (esimerkkinä monien huumausaineiden mahdollinen dekriminalisointi).

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Lait eivät tietenkään ole sinänsä yhtään mitään - edes yhteiskunnan tosiasiallisten käytäntöjen kuva.
Jotkut näyttävät kuitenkin taas lähtevän siitä, että ns oikeusvaltiossa kansalaisen suoja perustuu lakiin, jonka vaikutus vuorostaan riippuu siitä, kuinka ehdottomasti lakiin sitoudutaan.

Siis esimerkiksi suoja perheväkivallalta toimii meillä, kunhan lain ehdottomuudesta pidetään kiinni.

Laki / laillisuus ei kuitenkaan olemukseltaan ole asenne eikä asenteesta riippuvainen näin päin.
Siis että kunhan ollaan asennetasolla ehdottoman kuuliaisuuden kannalla, laki toimii.

Yleensä laki muuttuu kuitenkin pääsääntöisesti juuri sillä, ettei se enää toimi, ei siis ole mielekäs.
Rikkominen muuttuu normiksi. Esim kieltolaki.

Laki ei ole yhtä kuin moraali eikä yhtä kuin ihmisoikeudet.
Laki on yleensä huonosti muotoiltu, usein tulkinnanvarainen sääntö, joka kyllä meillä pääsääntöisesti pyrkii noudattamaan viimemainittuja, mutta joskus epäonnistuu surkeasti.
Se on kansalaistottelemattomuuden paikka.

Käyttäjän PerttiAaltonen kuva
Pertti Aaltonen

"Ylioppilaskokeen aihe oli siis seuraava: Pohdi, onko joskus oikein rikkoa lakia".

Olisiko muuttanut tilannetta: "Pohdi, pitääkö aina noudattaa lakia". Mielestäni lähtökohta olisi positiivinen, lähtökohtana lain noudattaminen, eikä rikkominen.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Otsikon on ilmeisesti tarkoitus olla jossain määrin hätkähdyttävä, jotta ajattelu aktivoituisi.
Nykyajan trendi, ei välttämättä hyvä tai paras , mutta ihan sopiva tässä yhteydessä.

Antaa mahdollisuuden erilaisiin tyylilajeihin ja lähestymistapoihin , mikä myös on yo- tehtävän tarkoitus.
Voi kirjoittaa keveämmin , pakinatyylillä, provosoivasti kärjistäen tai syvällisesti pohdiskellen.
Ottaa esimerkkejä vaikka tämän blogistin edustamasta asenteesta tai Gandhista.
Taito punnitaan sitten siinä, miten juttu pysyy kasassa ja sanoma tulee selväksi.

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

Kai lain rikkominen voi joskus olla oikeutettua kuitenkin? Minulla on jossain muistini perukoilla mielikuva eräästä rattijuopumustapauksesta jollainen voisi toteutua tänäkin päivänä.

Kahden hengen seurueelle oli sattunut mökillä onnettomuus, siis toiselle heistä, ja molemmat olivat hivenen humalassa. Matkaa lähimpään asutukseen ja autotielle useita kilometrejä. Ainoa kulkuneuvo oli auto, mutta molemmat olivat siis humalassa.

Olikohaan niin, että toinen oli lyönyt kirveellä pahan haavan jalkaansa. Toinen lähti sitten autolla häntä kuljettamaan hoitoon.

Itse ainakin olisin valmis hyväksymään tuon kaltaisen lain rikkomisen tiettyyn pisteeseen, eli samaan pisteeseen johon sen oikeuskin oli valmis hyväksymään kun päätti, että autoa kuljettaneen olisi tullut kuljettamisesta luopua kun pääsivät yleiselle tielle, eikä siis ajaa sairaalaan saakka.

Käyttäjän aesalli kuva
Arto Salli

Tärkeintä olisi, että lainlaatijat lopettaisivat tarpeettomien, huonojen, ja jopa vahingollisten lakien suoltamisen. Tällöin kansakin voisi paremmin niitä noudattaa.

Käyttäjän AaroJuhanaKustaanheimo kuva
Aaro Kustaanheimo

Mielestäni vastuu ihmisten lainkuuliaisuudesta kuuluu heidän itsensä lisäksi lainsäätäjille.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset